연구에 대한 갈증도 느끼고 있었고, 장애를 가진 아이가 다닐 수 있는 학교가 없어서
한국으로 돌아왔습니다. 정년을 보장받은 자리를 내놓고 비정규직 연구교수로 온다는 것이
쉬운 결정은 아니었지만 어쩔 수 없는 결정이었습니다.

저도 비정규직에서 벗어나려 보니, 전임 자리를 찾고 있습니다.
그 과정에서 보니 한국의 교수들이 왜 교육보다는 연구에 목숨을 걸어야 하는지
알겠더군요.

교수를 뽑는 과정에서 그 이유를 찾을 수 있습니다.
대학마다 그 절차는 조금씩 다르지만, 일반적으로 4차정도의 심사를 거칩니다.
1차 심사는 연구실적의 양적 심사를 합니다. 얼마나 논문을 많이 썼느냐를
심사하는 과정입니다.
2차는 지원자 중에서 다작을 한 상위자들을 대상으로 질적 심사를 합니다.
SCI(E)에 속해있는 저널에 실린 논문이 얼마나 되는지, 논문이 실린 저널들의
Impact factor는 어느 정도 되는지를 검토하여 3-5명 정도를 추립니다.
그리고 추려진 지원자를 대상으로 3차로 공개강의 심사를 합니다.
“공개강의”라고 하지만 대부분의 대학에서 요구하는 것은 지금까지
해온 연구 내용과 성과, 그리고 임용된 이후에 수행할 연구와 어떻게 재원을
마련할 것인지에 대한 내용입니다.
공개강의를 거쳐서 추려진 2,3명에 대해서 마지막 4차로 총장면접으로
최종 1명을 선발합니다.

학교에서 교원을 뽑는 과정이지만 표면적으로 교육에 대한 것보다
연구실적에 집중되어 있는 것이 지금의 현실입니다.

물론 이때 매우 중요한 합격/불합격의 변수로 작용할 수 있는 것이
“영어강의 능력”입니다.
요즘 많은 대학들이 영어강의에 목숨을 걸다보니까, 무엇보다도
영어강의를 잘 하느냐는 매우 중요합니다.
(이 부분에 대해서는 할 말이 매우*2 많으나 논의의 중심이 아니니
생략하도록 합니다.)

또한 교수로 임용된 이후에 조교수-부교수-정교수로 승진하여 정년을
보장받기 위한 심사에서도 강의평가 등 강의에 대한 내용보다는 연구에
관련된 내용이 주를 이루게 됩니다.

그렇다면 왜 대학은 잘 가르치는 사람보다는 연구잘 하는 사람을 원할까요.

몇 가지가 이유가 있겠습니다.
첫 번째 이유는 잘 가르치는 것은 객관적으로 평가하기 어렵지만
연구능력은 논문의 개수 등으로 객관적 평가가 가능하다는 현실적인
이유가 있을 것입니다. 요즘에는 공정성 여부가 중요하다 보니 객관성이 중요합니다.
둘째는 교육은 투자인 반면, 연구는 대학에 돈을 벌어다 주기 때문입니다.
셋째는 중*일보 등에서 시행되는 대학 평가가 연구 중심으로 이루어 진다는 것입니다

 미술관

 LG경영관

 포스코 체육관

 사회대

 법대

 자연대

 중도 야경

 농생대

 신공학관

 서울대 야경

공부공부 하지말아라 공부잘한다고 다 성공하는 건 아니다 .우리 어머님 항상 하시는 말씀

그들은 그렇게 열심히 노력했는데 뭐가 문제일까요?

전 그렇게 말하는 것은 공부 못하는 자식을 둔 사람들이 자위하려하는 말이라 생각합니다

공부 잘한다고 다 성공하는 건 아니지만 확률적으로 가능성이 높으니까요

힘든 공부를 인내하며 해낸 정성을 칭찬받아야하고 훌륭한 인재로 성공해야 마땅하죠

그런데 우리애가 특출나지 않다는 걸 알아가면서 저도 그런마음이 자라기 시작합니다

행복은 성적 순이 아니라고

제가 우리애를 포기하기 시작하는 것일까요?

흔들리는 마음 아니 믿지 못하는 마음이겠죠?

친정엄마께 한이되어 등대같은 엄마가 되고싶엇는데 전구가 다됬는지 깜빡 깝빡합니다