노스트라다무스의 예언? 3차 세계대전? > 유아영어 게시판

이틀 전 wtc 사건이후 저는 아직까지도 흥분분을 감추지 못하고 있습니다. 여러분들도 그러하리라 생각하면서(?) 이 문제를 화두거리로 삼고 있네요.^^ 모 게시판에는 노스트라다무스의 예언이 실현된다고 근거를 두며 3차 세계 대전이 시작될 것이다. 라는 예측부터 미국은 고소하다...라는 반미감정까지 확대되고 있는 추세인 듯 합니다. 그런 가운데 꽤 논리적인 분석을 한 어느 분의 글이 눈길을 끌었습니다.(칼럼니스트인지..기자인지..아님 이쪽 전문가인지..모르겠지만) 부시 정권과 미국민들이 본 사태에 대해 보복을 생각하기에 앞서 다각도로 세계 평화와 안전에 대해 먼저 고민하게 되길 바라는 마음에서 아래의 글을 퍼왔습니다. 중동 특히 이스라엘과 팔레스타인의 종교, 영토 분쟁, 그리고 주변 국가들의 이해관계에 대해서는 아래 주간조선이 잘 정리를 해 놓은 것 같습니다, 참고하시길.. 여기 *********** 이번 사건은 미국과 미국을 증오하는 세력(그것이 악의 화신이건, 무차별 테러주의집단이거 간에) 간의 사실상 전쟁이란 점을 시사한다. 즉 이번 테러의 성격은 국지전 이상의 수준이며 미국정부(실제로는 선량한 미국민과 외국인)에 대한 반인륜적 문명파괴의 양상으로 나타났다. 이번 ?_blank"테러 공격은 서방과 과격 이슬람 세력 간의 충돌이 지배하는 '새로운 세계'를 예고하는 사건"이라는 프랑스 국제관계연구소(IFRI) 도미니크 모이지 소장의 논평도 의미가 있다. 그는 "우리는 9월 11일을 기점으로 새로운 시대에들어섰다"고 강조했다. 즉 "오늘부터 서방과 가장 과격한 이슬람세계 간의 충돌이 있을 것"이라면서 "모든 것이 변하고 있다"는 것이다. 하지만 진정한 문제는 여기에 그치지 않고 이슬람의 반서구, 반미 지하드(성전)를 무력화하는데서 미국과 서방의 수단이 그다지 많지 않다는 점이다. 만약 핵공격으로 초토화전략을 구사할 경우 역시 선량한 아랍인들 수백,수천만명이 희생된다는 점이다. 즉 전쟁이 전쟁을 부를 뿐이다. 그래서 실제 테러범을 집중 추적, 그 배후와 함께 처단하는 고난도의 특수작전이 오히려 설득력을 가지게 된다. 그래도 남는 문제는 이슬람권의 뿌리깊은 미국에 대한 증오심이다. 이같은 사태가 클린턴정부가 끝나고 조지 부시 신임대통령 임기 수개월만에 돌발된 것이며, 공교롭게도 부시는 짧은 기간 동안에 전임 클린턴과 달리 전세계 분쟁지역에 걸쳐 엄청난 적을 양산했다는 것이다. 클린턴은 아다시피 북아일랜드 테러분쟁을 종식하고자 블레어를 도와 평화협정을 유도하고 남아공(만델라)에 대한 평화유도, 특히 이번 사건의 배경이 되고 있는 이스라엘과 팔레스타인과의 분쟁을 상당수준 진정시키는 역할을 했다. 그가 보스니아 내전이나 한반도 긴장상태에 대해서도 때론 강경책(군사개입, 제한적 걸프전 등)을 구사했으나, 그 정책기조는 타협을 중시하는 온건평화주의였다. 반면에 엔엠디를 들고 나온 조지 부시는 강력한 미국을 주장하며 이미 초강대국인 미국을 한단계 더 군사강국화하는 정책기조 아래서 공화당 특유의 친이슬라엘 일변도, 대중관계에서도 대만 편향을 드러내며, 북한에 대해서도 김정일체제에 대한 적개심을 노골화했던 게 사실이다. 일부 공화당 의원들은 아랍권이나 북한에 대해 심지어 악마라고 지칭하고 있다. 문제는 이들이 악마처럼 나쁘다고 가정하더라도 무기력하지 않은 공격력을 갖고 있다는 점에서 세게적 분쟁의 소지가 있는 것이며, 이것을 진정시키고 회피하는 게 대결주의적, 모험주의적 강경정책인지 아닌지는 별개의 선택이란 것이다. 부시 대통령은 지난번 유럽공동체 국가들과 정상회의에서도 이같은 외교정책으로 심각한 마찰을 빚은 바 있고, 유럽공동체 의장국가인 스웨덴 대통령은 부시의 반대에 불구하고 얼마전 북한을 방문, 서울을 경유한 적이 있다. 한편 이같은 미국의 대외적 강경정책이 갖는 대결주의적, 모험주의적 정책기조는 상대의 적들이 무기력할 때는 위압적인 일방적 리드가 가능하지만, 요즘처럼 지구촌이 교통과 정보가 고속으로 통합되는 시대변화에서는 이번 참사와 같이 작심한 자살(가미가제식) 항공테러 등에는 구멍이 날 수박에 없다. 아무리 엔엠디로 아랍권이나 중국 등의 가상적인 미사일 기습에 대비한다고 해도 펜타곤으로 떨어지는 미국 민간항공기를 요격할 수는 없는 일이다.(아니, 불가피하게 요격해야 하지만, 이처럼 불시에 발생한다면 앞으로도 안전한 지역은 없ㄴ느 것이다.) 이번 테러가 미국 백악관, 국방성, 대통령휴양소 등 핵심권력기관 건물에 집중되고, 무역센타와 같은 금융경제 핵심건물을 노린 것은 사실상 미국의 국체를 공격하는 전쟁에 가까운 것이다. 따라서 단순히 그 양태(하이제킹, 자살폭발테러)로 사태를 분석하는 것은 일면적이란 것이다. 이번 사건으로 부시의 대외정책은 중대한 고비를 맞게 된다. 설혹 테러주체를 포착, 응징한다고 해도 수만명의 민간인이 희생된 엄청난 상처는 쉽게 가시기 어렵다. 그렇다고 해서 잠재적 적국들에 대해 안보위협을 내세우워 예방전쟁을 치를 수도 없다. 그건 "피가 피를 부른다"는 역사적 진실을 상기해보면 간단하다. 사실 세계인의 이목에서 외면당하고 있지만, 이슬라엘과 팔레스타인 의 수십년 전쟁 동안 아랍인들은 일상적 죽음을 목도하고 있다. 어린이건 부녀자건 무차별적이다. 상대적으로 피해가 적지만 이슬라엘도 마찬가지이다. 앞으로 시간을 두고 사태의 수습국면과 냉철한 분석 그리고 예방책이 강구되어야 하겠으나, 현재로서 몇가지 지적이 가능하다. 첫째 비무장 민간인 상대로 한 어떠한 태러행위도 용납되어서는 안되며 그 실체가 발본색원되어야 한다. 둘째 테러가 정신이상자와 같은 예측불가능한 집단에 의해 행해지는 것이 아니라, 라덴 류의 명확한 정치적(그게 악마적 발상이라 해도..) 목표를 갖고 있는 세력에 의한 것이라면, 단순히 군사적 접근만으로는 근절되기 어렵다. 셋째 병법의 대가 손자가 지적했듯이 가장 훌륭한 승리는 싸우지 않고(피를 보지 않고) 이기는 것이라고 했듯이, 사전에 정치외교적으로 해결하는 원대한 구상이 요구된다는 것이다. 물론 히틀러 나치처럼 유화책을 악용하려는 반인륜적 집단도 있었던 것처럼 단지 대화와 타협만으로는 안된다. 근본적인 비폭력 상호관계를 강제할 수 있는 다각도의 안전장치 아래서 가급적 외교적 협상이 우선시되어야 한다는 것이다. 결국 새로운 시대의 안전보장은 "적을 만들지 않는 고단수 평화기조"가 되어야 한다고 본다. 대결위주 기조는 상대가 작십하고 나오면 곧바로 유혈대결로 치닫는 맹점이 크다. 넷째 성급한 지적이겠지만 조지 부시 행정부의 대외 강경노선에 대한 미국 내부의 성찰이 요구된다는 것이다. 이런 제기는 일단 매우 조심스럽다. 자칫 이번 참사의 성격을 호도한다는 뭇매를 맞을 수 잇기 때문이다. 그래서 서두에 명백히 테러를 규탄하고 응징을 강조했음을 다시 한번 상기하고자 한다. 그럼에도 불구하고 부시행정부가 거의 막무가내식 대외강경책으로 나가면서 전세계적인 비난과 심지어는 지구온난화대책에서 조차 탈퇴해서 환경보호단체들로부터까지 비난을 샀던 점은 잘 살펴보아야 할 단서들이다. 넷째는 매우 조심스럽지만 실은 가장 중요하다고 본다. 각오를 하고 덤비는 세력이 몇몇 마피아집단이 아니라, 기술문명의 혜택을 공유하는 상당수준의 국가체제를 갖춘 무력적 집단이란 점이란 것이다. 미국이 이른바 테러국가군으로 지목한 아랍권이 다 그렇다. 또한 쿠바나 북한은 유엔가입국이지만 미국의 이런 시각을 받고 있으니, 아프카니스탄의 탈레반정권이나 팔레스타인의 반미지하드 테러집단을 말할 것도 없다. 그러나 이들은 상당한 유혈파괴의 무기를 보유하고 있다는 점이다. 이에 대해 부시정부의 강경외교노선은 이번 미국 본토 대참사로 인해 잠정적이지만 "결과적 실패했다"는 분석이 가능하다. 힘을 앞세운 것은 피해를 없애기 위한 것이지 싸워서 이기는 데 목적이 있었던 것은 아니다. 되레 피해를 재촉한다면 설혹 전쟁에서 이겨도 그 대가는 죄없는 국민들과 병사들의 죽음으로 치러지기 때문이다. 이는 부시정부가 잘못했다는 것이 아니고, 테러집단이 반인류적 죄악을 저질렀지만 초강대국 미국이 본토예방의 차원에서 진행시킨 작금의 강경기존느 오히려 본토의 수만명이 희생되는 불의의 참사와 일정한 관련이 있으며, 결과적으로 효과적이지 못했다는 측면을 지적하고자 하는 것이다. 남북대결상태가 여전한 한반도 남단의 우리들에게도 이번 사태는 안보의 중요성, 특히 적과 싸우는 안보와 적을 만들지 않는 안보의 차별성을 자각하는 타산지석이 되고 있다. 바로 오늘 한나라당 권철현 대변인이 논평에서인지 사적 발언인지 모르겠으나, "북한도 이런 짓을 할 수 있다"는 식으로 발언했다고 전해지는 바 매우 심각한 우려를 표하고자 한다. 실언 정도가 아니라, 민족의 미래를 망칠 수 있는 엄청난 망언이 될 수 있다. 상대를 자극하면서 상대가 어떻게 잘해주기를 바라는가? 이런 발언이 사실이라면 즉각 철회되어야 한다. 마치 북한이 그러기를 바라는 것같은 황당한 오해의 소지마저 있는 망언이다. 다섯째로 문명의 문제이다. 고도소비시대, 광란의 소비시대. 세계는 수억인구가 기아선상에서 허덕이고 무수한 국가가 인종과 종교 등의 이유로 분쟁상태이다. 테러는 이같은 대결의 문화를 숙주로 해서 기생하는 에이즈와 같은 것이다. 이를 치유하는 백신은 엔엠디라기 보다는 평화정신와 인류애 그리고 네고티에이션(협상) 그리고 대타협일 것이다. 이번 참사의 숙주가 된 이스라엘-팔레스타인 민족(종교)간 영토분쟁에 대해서도 바오로가 설파한 고린도전서의 진리, "사랑과 믿음과 소망 중 사랑이 제일"이란 말을 상기하고 싶다. 기독교 혹은 유대교와 이슬람교는 믿음의 문제로 엄청난 인명을 살상하고 있지만, 이것은 예수가 설파한 사랑(인류애)관느 거리가 멀다. 이번 테러도 믿음(종교)을 가장한 "사랑(인류) 죽이기"이다. 이스라엘측이 이같은 성서적 진리를 외면하는 것도 테러의 숙주가 된다는 반면교사로 삼아야 된다고 감히 지적하고자 한다. 헌팅턴이 말한 '이슬람문명의 습격'에 대해서도 논란의 여지는 있다. 이슬람은 지구를 떠나라는 노리가 되어서는 곤란하다. 그렇게 하지도 않을 뿐더러 자칫 극한적 생존대결구도를 부추길 수 있으며, 서구문명의 오만한 도덕성에 대해 가미가제식 테러가 행해진다면 그 도덕성이 무슨 유익이 있는가? 거듭 말하지만 이해와 존중의 바탕 아래서 공존을 모색하는 것이 모두가 살 길이라고 본다

네비게이션

컨텐츠