In Frustration ... > 유아영어 게시판

Hi, all: I am literally bombarded with all sorts of queries, complaints, and even embarrassingly mean and harsh criticism this time. Obviously, this is not something I expected when I first posted my message. As someone sweetly indicated ... most of your responses were bitter and cruel enough to teach how laymen can give frustration to a new-born Ph.D. in an academic discipline. Well ... if any of you rebuked me for deliverring the arrogant disgusting snobbish academia nomenclature ... if any of you claimed that I am receiving what I certainly deserve to get ... then ... as you can imagine ... the only choice left for me is to simply hesitate to share what I wanted to share with you. I know ... you can survive without me and without my snobbish lessons. But ... let me tell you the truth: you can sometimes make your life a little bit better with expert linguists. I am sorry. Here are my very brief replies. I finally decided to give you these quite briefly and promptly ... since I know that you would think that Raymond is a silly person, if I decided not to. 그리고 레이먼드님들께 몇가지 질문을 드리겠습니다. 답을 달아 주시면, 감사하겠습니다. 1)아래의 내용은 어디에서 인용된 것인지요? 좀 더 알고 싶기에, 논문명과 제목을 알고 싶네요. 영어 원문으로 된 것도 좋습니다. 그리고 밑줄 친 곳은 좀 완강한 듯하네요. 제가 저희 교수님께 배운 바로는 논문 같은 것을 적을때는, 사실이 그렇다고 하더라도, "절대로", "반드시"...이런 말은 피하는 것이 좋다는거였거든요. 그리고 출처가 누구인지 밝혀야 한다고 배웠습니다. 영어 박사님들이 하시는 말씀치고는 좀 주관적인 건 아닌지요. It's early in the morning here in the U.S. Yes. I am still living in America. Since all my refernce books and articles are in my office at school, I am afraid I cannot give you the exact reference for that particular experiment. But let me tell you what. The experiment I cited is a very famous one in the literature, and it was performed by Jill De Villiers, one of the best researchers in the field (of acquisition). (레이먼드님의 글▶)만 5 세 정도 된 미국 아이의 언어 능력을 "100" 이라고 칩시다. 쑥쑥엄마아빠들이 예쁜 아가가 첫 돌도 되기전부터 나름대로 열심히 가르치고 영어 환경 만들어 주면서 5 년 정도 영어를 가르쳐서 얻을 수 있는 언어 능력은 ... 그 아이가 보통 정도의 아이라면 "5" 정도 될 테고요, 아주 똘똘한 아이다 싶으면 "10" 정도 될 수 있습니다. 그리고 나서 다시 한 5 년 정도 영어 환경 만들어 주고 ... 아무리 열심히 가르쳐도 ... 한 "15" 정도 이상은 절대로 절대로 안 올라갑니다. 그것이 한계입니다. 제가 쑥쑥에서 읽은 글 중 ... 히플러님 조차도 "한계가 보이는 것 같다"고 말씀하셨는데 ... 그 한계는 사실 ... 상당한 수준에 이른 후 드러내는 한계가 아니라 ... 아직 걸음마도 못 한 상태에서 드러내는 한계입니다 I think I did not make the motivation for using these mysterious percentage figures clear enough to you in my previous posting. It was not meant to be exact, as your common sense goes. But it was not totally chaotic, either. I had some motivation in my mind when I first introduced 5--10%-like things. At that time, I was kina guessing and counting how many words a five-year old SukSuk kid may know compared with a five-year old native American kid: probably less than 500, which explains the 5 % of the 10,000 words a typical American child is known to know. If a 5-year-old SukSuk kid successfully learned 1000 words, then it would be the 10 % of the 10,000. This is the kina thing that I first had in my mind. It was not systematic, and in fact ... I don't see any reason to be completely systematic to post a casual message for non-scholars. In fact, I was much more lenient that you thought. If I had taken grammar into serious consideration ... I would have reached a more stringent measure, so that I could make you upset with much bigger frustration. (Thank God I didn't do that!) 2)개인적으로 많이 헷갈리는 부분입니다. Natural Approach나 Communicative Approach에서는 Fluency부분을 많이 강조하고 있고, Brain(1963)은 어린 아이들에게는 Pivot Grammar가 있다고 했고, 또 이런 pivot 언어는 overgeneration현상도 보인다고 했는데, 어린이들이 구사하는 언어에, 이렇게 Accuracy한 측면이 있어야 제대로 언어를 구사하는 아이라는 말씀이신지... 모국어 사용자도 이런 오류가 있는 걸로 알고 있는데, 하물며 Second langauage로 배우는 아이들이 반드시 문형과 구문에 딱딱 들어 맞는 표현을 구사해야 정답이라는 겁니까? 여기에 O/X에 대한 결과가 있어야 하는지요? Good question! A well-known observation in the literature is there are errors children learning a language NEVER make. The collection of these errors are usually adopted in constructing and assessing hypotheses and theories. For instance, a typical Korean child makes a Neg-placement error as shown in 안 밥 먹었어 instead of 밥 안 먹었어. But ... interestingly enough ... no Korean child makes errors like *밥 먹안았어. Likewise ... there are numerous errors a typical English child tends to make, but simultaneously, there are numerous errors that English children NEVER make. A good example is a headless Verb Phrase, the verb placement error, etc. When you are talking about "Overgeneration", you must be very careful in assessing the data, since Korean children's ungrammatical sentences are more likely to fall into the errors that are NEVER found in English-speaking children's speech data, and they are not Overgenerated sentences per se. 그리고, 저도 졸업한지 오래되서 가물 가물합니다만, Chomskey의 이론도 시대에 따라 여러 가지 이론으로 바뀌고 수정이 된걸로 압니다. 아래 예문은 어떤 이론인지...원문과 함께 설명도 덧붙여 주시면 좋겠습니다. 그리고, 언어교육, 즉 외국어를 배우는 입장은 상대방과 "의사소통하기 위한 수단"인데, linguistic한 면만 가지고, 제대로 된 언어 교육이 이루어질 수 있습니까? Despite all the metamorphosis of Chomsky's syntactic theory, the very basic idea has remained unaltered since 1957. Communicative competence is, according to Jackendoff, part of our linguistic competence. Even if you do not accept this view, you cannot draw a sharp boundary between these two any way. Bachman(1990)의 Language competence에 대한 도표를 살펴보면, Grammaticl competence와 Textral competence,Illocutionary competence, Sociolinguistic competence등을 논하고 있는데, 여기서 말하는 "언어 수행"이란 꼭 linguistic한 면만 강조하고 있는 것은 아니지 않습니까? 한국에서의 유아 영어 교육이 완벽한 이중언어 환경은 아니지만, Illocutionary competence와 Sociolinguistic competence에서 일부분은 우리 엄마들이 이끌어 나갈 수도 있지 않은지요? 예를 들면, identical, manipulative, Heuristic, imaginative등의 요소들 말입니다. The Illocutionary/Sociolinguistic competence is (arguably) quite universal throughout languages. As long as the language-particular phenomena do not matter, your conjecture certainly makes sense. But ... once the language particulars DO matter, your guess begins NOT to work. Also ... I want to remind you of the fact that there is no such clear-cut boundary between pragmatic aspects of language and what Chomsky calls Competence. 3)그렇다면, 무슨 특별한 방법이 있는 것 같은데요. 레이먼드님댁의 아이들은 몇살이고, 지금까지 어떻게 영어 교육을 받고 있는지, 많이 궁금합니다. 쑥쑥 스타일로 키운 아이들이라 하셨는데, 아직 우리 아이들은 어리고, 가야할 길이 멀리 있습니다. 쑥쑥이 생긴지는 아직 2년도 안됩니다. 세계는 빠른 속도로 변하고 있고, 우리 엄마들도 지금 생각은 대체로 이러하지만, 앞으로 아이들을 키워 가면서, 어떻게 변해갈지 아무도 모릅니다. I am really sorry at this point. My son is a US citizen ... and he is being brought up in America now. Certainly ... he is not in the same environments with most other SukSuk kids. The comparison doesn't work. Sorry. 그리고 지금까지 무슨 문제 되는 일들을 많이 저질러 놓고, 이런 말을 들으면, 수긍이 갑니다만, 무슨 근거로 이렇게 완강한 표현을 쓰셨는지도 알려 주십시요. 저번에 올린글에서 쑥쑥 엄마들을 "옥에 티"라 하셨는데, 아래 글이 좀 더 논리적이지 못하고, 주관적인 부분이 많은 것 같아, 영어박사님들이 쓴 글 치고는 좀 "옥의 티"가 되겠네요. (레이먼드님의 글▶그리고 저희의 믿음은 ... 쑥쑥 스타일로 키운 아이들이 20 살이 되었을 때 ... 영어 실력이 한 20에서 30 정도라면 ... 저희가 생각하는 방법으로 키운 아이들은 20 살이 되었을 때 ... 한 50 정도의 영어 실력을 가질 것이라는 생각입니다. 미리 말씀드리지만 ... 100, 그러니까 5 살 먹은 미국 아이의 실력 수준에는 절대로 절대로 못 도달합니다. 아쉽지만 이것이 현실이고 진실입니다. Well ... I am the "Mr/Dr. Raymond". My wife ... "Mrs/Dr. Raymond" ... majored in English education. The pedagogy I was thinking about is based on her dissertation. Certainly ... we have a conviction that we have a better method, and it is a pity that we have been treated THIS harshly before we present anything GOOD to this community. Again ... the numbers ... 30/50/etc ... are quite arbitrary, and I don't feel bad about this arbitrary convention, since I am not reporting any scientific observation as I used to do in my academic papers. 4)좀 다른쪽으로 빠질수도 있는데, 지금 현재 미국 TESOL협회나, 학자들은 bilingual과 multilingual을 어떻게 보고 있는지요? 아래 글은 http://www.lsadc.org/web2/faq/bilingualism.htm에서 퍼왔는데, 마지막부분에서는 결국, bilingualism이 정통 영어를 방해하거나, 망친다고 우려하는 목소리가 미국내에서 높다는 건지요? 그렇다고 한다면, 미국내에서 연구되는 bilingualism이 세계적으로 볼때(영국, 호주등의 영어권나라의 이중언어와 비교할때) 타당성이 높은 "객관적"인 것인지요? 저...지금 엄청헷갈리고 있습니다. bilingual로 언어를 구사해야 하는 아이들은, 이민자인 경우에는 필수적인 일 아닌가요? 그 나라에 동화되어 살려면, 그 언어를 완벽하게 심층구조까지 익혀야겠지요. 하지만, 우리 아이들은, 한국에 계속 살 아이들은 100%완벽한 이중언어 구사자가 되지 않더라도, "생존과 교육"에 그렇게 위협이 되지 않으니, 완벽한 이중언어 방식을 따라가지 않아도 되지 않나요? There is a strong resistence against bilingualism in America. I am just confirming your observation/conjecture since that is just a (social) empirical fact. 5)마지막 질문입니다. 지난번 글에 이중언어에 대한 정의를 다음과 같이 내리셨는데, 바로 아래 제가 다른 사이트에서 퍼온 글과 내용이 좀 다른 것 같습니다. 마찬가지로 출처도 밝히지 않고 올려진 definition이라, 다소 주관적이라고 봅니다. 이 부분에서 제가 잘 이해될 수 있도록 자세한 설명 부탁드립니다. 그리고, 학문적 이론 중심의 글을 올려 주셨는데, 여기는 엄마들이 거의 90%이상 모이는 곳입니다. 쉽게 대중을 위한 객관적인 글을 올려 주시길 부탁드립니다. It's not subjective at all. It is more consistent with generative linguists' view on language and bilingualism. Practitioners of education may think differently. ######################### Overall ... I am kina exhausted ... and I am not feeling great with what I have received from you all. In any event ... I tried to give you as brief responses as possible ... and I sincerely hope that these are helpful in resolving at least a fraction of your entire (somewhat teasing) queries. Happy New Year. Raymond, Ph.D. in linguistics.

네비게이션

컨텐츠